给易中天老师的一封公开信
——谈谈对易中天老师新博文的粗浅看法
张放
首先说明一下，易中天是我喜爱的出现在央视“百家讲坛”节目里的老师之一。今次，易中天老师在《南方都市报》发表文章，就“质疑韩寒”事件，阐述了其观点。易中天老师是全国性的公众人物，因此，他的观点，自然会影响到很多人，其文章也自然会吸引众多眼球关注。我就是其中关注者之一。现在想就易中天老师的文章，说一下我自己的粗浅看法。不当之处，还望易中天老师屈尊拨冗指出为盼。
易中天老师的文章一如其人，开门见山，首先亮出十分客观的观点：此次事件已经上升为“文化事件”，并希望此次事件如能就三方面问题说清，会“对社会和公众有些意义”。紧接着，易中天老师阐述了这一主要观点的三大支撑点，即以能否说清三个以下问题：“一，方舟子能不能质疑韩寒？二，韩寒该不该起诉方舟子？三，我们要有怎样的言论自由？”为要件。
老张不才，对易中天老师的第三个问题能否说清，有在下自己的另种理解（附见此文最后自然段）。现仅就易中天老师前两问题，或者更准确地说，能否说清“方舟子能不能质疑韩寒”的这一关键性问题，谈一下自己的看法。
易中天老师在第二小自然段里，开宗明义，直陈自己就质疑的“三不问”观点，即“不问动机，不问资格，不问对象”。随后，给关注此事件的人们，描绘出这样一幅美好画面 —— 全社会全体成员的质疑权限路线图：
1）普通人 —— 质疑权限最大；可以质疑所有人。
2）公职人员 —— 质疑权限最小；基本上不能质疑什么人。因为有公器私用之嫌（我的理解）
3）公众人物 —— 质疑权限处于上述两者中间。可小可大。
显然，易中天老师是想说明，方舟子与易中天老师一样，都属第三种人物：公众人物，质疑权限居前两者中间。但遗憾的是，易中天老师并没有继续拓展深度，探讨此次方舟子作为公众人物质疑韩寒的“有些意义”的内涵与外延到底是什么，甚至连简单地回顾或者触及一下此次质疑的全过程都没有做，更没回顾一下方舟子质疑韩寒的基本要点在哪里。也即是说，在没有指明方舟子作为公众人物此次质疑的范围时，话锋突然一转，直接剑指方舟子，易中天老师这样写道：公众人物（参照上述质疑权限线路图中第三种人）由于“话语权和影响力都大。一旦质疑失误，对被质疑者的伤害也大。”并仙人指路般地敬告双方说（实际明眼人都能看得出来是敬告方舟子），“这个时候，赔礼道歉都未必管用。好事不出门，坏事传千里。公众记住的，往往是第一印象。如果被误疑的还是公众人物，他可能一辈子都‘跳进黄河洗不清’。”实际上，“一旦质疑失误……”这句话，才是全篇牵一发动全身的要害所在。
因此，就有必要与易中天老师深入探讨一下“一旦质疑失误……”的问题了。
您这“一旦”给人的强烈感觉是，这事挺玄，万一（理解得不一定太准确哈）方舟子你是心血来潮，质疑错了怎么办，怎么收场？其实，易中天老师的担心（或者叫质问），有其道理可言。大概越来越沉默的众多大V们也都与易中天一样，怀着心中不能解开的大疙瘩。很多人只知道方舟子理性思辨厉害，所以选择沉默。倘若是小小麦田一直坚持到此时的话，恐怕早就被各类大V们给砸弯了腰不可。但这些大V们却不一定好好阅读过方舟子的每篇读起来有些味同嚼蜡的分析文章。这一点从人大张鸣教授的反应可以明显看出。甚至很多大V们并不知道方舟子此次质疑的支点到底在哪里。
正由于方舟子坚持质疑，此事一直延续到过完年，还依然明里暗里吸引着众多“文化”人和“非文化”人的眼球。而且看上去，好像大戏、重头戏，还一直没有开场。人们虽然有些审美疲劳，但一个又一个人物犹包琵琶地姗姗来迟，或以fade in方式渐渐入场，顷刻间人们睡意全无，于是，揉揉惺忪睡眼，又打出马扎，准备看大戏了。
这次，是易中天老师出来说话了。但他写的这篇文章，在宣传自己关于质疑“三不问”的观点上有作用之外，明眼人都能看得出来，算一篇明算客观、实际暗帮韩的东西。表面读起来咸不咸淡不淡，实则是在不折不扣地拉偏架。不明整个过程发展的人读后，会倾向于认为，方舟子有严重“误疑”别人的可能性。也就是说，易中天老师偷梁换柱地把最初方舟子质疑韩寒作品的焦点与支点都给模糊掉了。
但我在这里不得不用一下文革时期最流行的一句话：“群众的眼睛是雪亮的。”他们可能被受蒙蔽一时，但没有人能使他们受蒙蔽一辈子。
那么，方舟子们到底在质疑韩寒什么，并且，方舟子们依据什么在质疑韩寒？他们的支点在哪里？为什么方舟子们不去质疑易中天老师背后有没有代笔，甚至不去质疑王蒙、刘心武等作家，而偏偏“盯着”韩寒不放？
回答了这个问题，也就明白了方舟子为什么要以考据方式质疑署名“韩寒”作品，也就客观上帮助易中天这样的著名人物驱走内心的疑虑：韩寒到底出了什么问题。
其实，要回答这个问题，也真的很简单：就是方舟子们所读到的与常识不符。
对，是“常识”。而正是这一点，恰恰在惜字如金的易中天老师的文章里，没有被提到。这是令人遗憾的。
什么叫“常识”？几天前，我在新浪博客里挂出了《我们与“韩寒”们到底在争论什么？》的文章里，就我们所理解的“常识”进行了最简单最直接的探讨。感兴趣的朋友可以点开来读。 |
