１、保持危机双方之间的沟通渠道。在双方激烈对抗的情况下，相互之间的猜疑、不信任和敌意迅速增加，对方采取某一微不足道的军事行动，都可能被看作是对自己的威胁；对方一次外交活动或领导人谈话，也可能被当作是向自己挑衅的行为，从而促使双方迅速走向战争边缘。因此，危机对抗局势中的双方，彼此必须进行不间断的沟通，消除疑窦，面对面地解决危机中的问题。从实践情况看，这种沟通既可以是官方的，也可以是私人之间的，包括首脑派出特使、顾问，首脑之间的热线对话，以及情报、外交部门的联系等。经验证明，凡危机得以有效控制的，危机双方都保持了频繁而密切的通信联络，并就危机中的若干问题进行过反复磋商，而危机的失控，相互之间缺乏沟通是其重要原因之一。
２、寻求国际爱好和平力量的支持。国际社会及其各种力量的主流是维护和平、反对战争的。因此，为加强危机控制，防止危机滑向战争，需要在世界范围内，广泛争取各种爱好和平力量的支持，得到尽可能多的国家的理解或赞同，以形成对武力挑战或实行恫吓政策一方的谴责与遏制。
３、向对方传递明确无误的信息。处于危机局势中的对抗各方，在战争气氛的笼罩下异常紧张，如果此时向对方传送笼统和模糊的信息，便会增加对方的猜疑与敌意；而向对方传达具体明确的信息和建议，才能表明其诚意，增加对方的信任。
４、慎重地组织与展开军事行动。军事危机一般是在一方或双方展开军事行动，并对一方或对双方均构成威胁的情况下发生的。恰到好处的军事行动，能对一方的战争企图起遏制作用。而不适当地组织军事行动，包括展开时机不当、兵力规模过大等，均有可能促使对方作出过激的反应，水涨船高地增加对峙的兵力，引起危机局势的进一步紧张。
５、避免对对方核心价值体系构成威胁。所谓核心价值体系，是指体现对方国家根本利益的目标体系。如由一座核反应堆引起的危机，一方要坚决摧毁它，这对另一方来说，就已构成了对其核心价值体系的威胁。一般来说，一方核心价值体系受到了威胁，那么它除了坚决反击之外别无选择。而如果不直接构成对对方核心价值体系的威胁，那么就容易使危机得以控制。
６、避免使用惩罚手段。军事危机局势中，往往出现这种情况：势力强的一方要弱的一方作出让步，而当弱的一方不屈服其压力时，强者便会联络各方力量，使用各种手段对弱者进行所谓惩罚，包括在政治上孤立，经济上制裁，军事上利用国际力量对其进行渗透、干预等。实践证明，惩罚的作用往往适得其反，不仅达不到期望目的，反而容易激怒对方，迫使对方增强抵抗意志，情况危急时还可能铤而走险。因此，避免使用惩罚手段，力求用善意的态度和温和的手段解决问题，才能有效地实现危机控制。
7、避免堵死对方的退路。军事危机局势中的对抗双方，均暴露在大庭广众（包括国际社会和其国内民众）之下，其胜负进退不仅决定着国家利益的得失，还关系到国家荣誉的益损以至国家首脑（危机决策人）的颜面。因此，危机决策者决策时不仅要给自己留有充分的回旋余地，还应尽可能地管对方设想，留给其能够摆脱两难困境的退路。换句话说，就是给对方决策者留面子，以便其能够将当前的危机解决方式解释为某种胜利，向国内政府和民众有所交待，在国际上不丢脸。经验证明，这是有些危机得以控制的必要方法。
8、避免向对方发出最后通牒。当危机发展到白热化时，处于主动地位的一方为迫使对方作出让步，往往向其发出最后通牒，即一般通过外交渠道正式通知对方让其于某日某时应该怎样，否则将如何如何。如1999年科索沃危机发生后，北约于3月21日宣布：“北约决定在空袭前给南联盟考虑接受和平协议的时间将以小时计。”3月22日，克林顿政府对南联盟总统米洛舍维奇发出威胁称：美国特使霍尔布鲁克前往贝尔格莱德是给他的“最后一次机会”，如果他不同意在西方国家拟就的科索沃和平协议上签字，就将面临北约的轰炸。这就是最后通牒，这种通牒是南联盟所无法接受的。结果，3月24日，危机最终失控，北约向南联盟发起全面空袭。历史上许多类似这样的危机，都是在一方向另一方进行最后通牒之后转为战争的。可见，发出最后通牒是最不利于危机控制的。
９、避免用零和对策的观点看待和处理危机。零和对策往往被看作是危机管理与控制的一大忌讳。零和对策观点认为，冲突双方一方所得正是另一方所失，不赢即输，没有不输不赢或都赢的余地。按照这种观点来看待和处理危机，只有你死我活、鱼死网破。显然，这只能用战争来解决危机问题，否则别无选择。这种观点是不可取的，且与危机控制是相抵触的。因为相当大一部分危机都可以转变为“正和对策”，即双方都可能在某种程度上相对获益，对策结局可以出现和大于零的积极结果。许多得以控制并以和平为结局的危机都可说明这一问题。 |
